Сообщений в теме: 20

[mogikan]

В своё время я Солженициным интересовался только по мере надобности - когда готовился к бывавшим у нас раз в неделю "класным" собраниям, где мы обсуждали текущие политические и общественные опросы. Не очень то я любил эту трепотню, но когда выходила моя очередь быть докладчиком старался выбирать интересные или хотябы наиболее обсуждаемые в то время темы. Одна из них была вернувшийся обрано из эмиграции Солженицын. Его "Архипелаг ГУЛАГ" я читал с трудом и признаюсь откровенно так его и не дочитал до конца. Что-то мне на этом человеке не сидело. Не сидо и в его произвидениях.

Разрушительную роль "Архипелага..." я понял только когда стал ездить по Европе. Сначало Франция, где я хоть и не столнулся с откровенной ненавистью, но понял, что мои знакомые фрацузы дело Солженицына читали достаточно внимательно. Не мог я судить что писал Солженицын - у нас в семье никто не подвергался гонениям и не был судим. Но уже будучи в Чехии я столкнулся с многими людьми, которые судили о СССР именно по книге "Архипелаг..." Очень часто у меня бывали горячие споры с апонентами, которые никгда в СССР и не были. Многие из них судили по расказам своих родственников, которые воевали в СССР в числе белочешских полков на стороне тогоже Колчака.

Поэтому мне приходилось часто и много копаться в сети для того, что бы раздобыть какието крохи информации для спора или найти хотябы мнения и противоположных сторон.

Одно из таких мнений является и книга Льва Балаяна "Сталин и Хрущёв" где на основании фактических документов приводится совершенно другое мннение о Сталине и режиме вообще в те времена.

Признаюсь откровенно - многое что расказывается в этой книге о том как было в те времена потверждали и мой дед и ветераны, которые часто жаловали нас своими расказами. Я не говорю о том, что творилось в верхах, а той атмосфере, которая царила в время "страшного сталинского тиранизма".

Вот и вам предлагаю почитать не только мнение разных линчевателей культов, но и мнение других о самих линчевателях. .

[mogikan]

"Человеки оттепели": Солженицын, он же "Ветров", стукач Особлага.

«Архипелаг ГУЛАГ» придумал враг».
(Пословица советского народа)

Не случайно в самой фамилии Солженицын замуровано слово «лжец». Всё его творчество – сплошная зловредная ложь. И когда он призывает «жить не по лжи», его призыв должен быть обращён прежде всего к самому себе...

Жизненный путь иуды

Ковыряясь в своей мужицкой родословной, фаворит Хрущёва Солженицын в книге «Бодался телёнок с дубом» пишет: «Были Солженицыны обыкновенные Ставропольские крестьяне: в Ставрополье (а родился он уже после Октябрьской революции, в декабре 1918 г., в Кисловодске), до революции несколько пар быков и лошадей, десяток коров да двести овец никак не считалось богатством (Считалось, Исаич, ещё как считалось – Л.Б.).

Историческая справка.
По сельскохозяйственной переписи 1917 года в 35 губерниях Европейской России (включая, разумеется, и Ставрополье) 3,3 млн. крестьянских хозяйств не имели скота. На Украине 1,1 млн дворов не имели коров, а 1,3 млн. – лошадей. За счёт голода и страданий сельских тружеников богатели кулаки и помещики. Трудовое крестьянство всё глубже впадало в нищету. Именно это вело к росту революционных настроений среди миллионов крестьян, составлявших большинство русской армии». (Проф. Чунтулов. Экономическая история СССР. М. Высшая школа. С. 177).

А о предках со стороны матери писатель даёт такие сведения: «Захар Щербак (его дед по материнской линии – Л.Б.) был зажиточным хуторянином; после революции его бывшие батраки безвозмездно кормили его (??! – Л.Б.) ещё двенадцать лет (!!! – Л.Б.), покуда он не был арестован в годы коллективизации.

И имея такое тёмное социальное происхождение, юный отрок Солженицын не только не был репрессирован при И.В. Сталине, как «кулацкий отпрыск», но и благополучно окончил школу, затем беспрепятственно – физико-математический факультет Ростовского университета, а с четвёртого курса одновременно начал учиться заочно в Московском институте философии и литературы, который, впрочем, не смог окончить по причине начавшейся Великой Отечественной войны. С октября 1941 года он служит ездовым в Сталинградском округе, находившемся тогда в глубоком тылу. Потом – училище, а с мая 1943 года служба в АИР – артиллерийской инструментальной разведке.

Петр Паламарчук, биограф Солженицына, возможно, с подачи самого Исаича, решил, что его герой должен врезаться в память грядущих поколений как командир артиллерийской батареи, но это не так, потому что служба в АИР представляет собой всего лишь «кабинетный шпионаж» и требует лишь умения чётко работать с акустическими устройствами.

Далее биограф сообщает нам, что в феврале 1945 года, то есть всего за три месяца до окончания Великой Отечественной войны, капитан Солженицын был арестован из-за отслеженной в переписке критики И.В. Сталина и осуждён на восемь лет, из которых полгода провёл на следствии и пересылках, почти год – в лагере на Калужской заставе в Москве, около четырёх – в тюремном НИИ и два с половиной года – на общих работах в Казахстанском Особлаге.

Сексот Особлага

Зададимся вопросом: «находясь в частях «особой секретности», мог ли Солженицын не знать, что вся его (и не только его) переписка подвергается перлюстрации? Ясно, что не знать он этого не мог. А мог ли он критиковать

И.В. Сталина в переписке, или это тоже ложь? Не посмел бы. Да и за что критиковать-то? Ведь это был не напряжённый и безысходный июнь 1941-го, а победоносный февраль 1945-го. Да и не враг Исаич самому себе, чтобы вот так, не за здорово живёшь, класть свою «бесценную» голову на плаху. Просто он сознательно допустил некоторые политические фривольности в переписке в надежде, что его откомандируют в глубокий тыл, ну, к примеру, охранять какой-нибудь мостик на Волге или на Дону, где он сможет предаться умозрительным экзерцициям. Не более.

Но не тут-то было. Не рассчитал "Акела", промахнулся и «загремел». В лагере Солженицын стал заниматься доносительством, не бедствовал, и получил оперативную кликуху «Ветров». В «Военно-историческом журнале» №12 за 1990 год опубликован чрезвычайно любопытный документ, который позволяет нам оценить по достоинству якобы «живущего не по лжи» Солженицына.

«Сов. секретно.
Донесение: С/о «Ветров» от 20.01.1952.
В своё время мне удалось, по вашему заданию, сблизиться с Иваном Мегелем. Сегодня утром Мегель, встретив меня у пошивочной мастерской, полузагадочно сказал: кто был ничем, тот станет всем!». Из дальнейшего разговора с Мегелем выяснилось, что 22 января з/к Малкуш, Ковлюченко и Романович собираются поднять восстание. Для этого они уже сколотили надёжную группу, в основном, из своих – бандеровцев, припрятали ножи, металлические трубки и доски. Мегель рассказал, что сподвижники Романовича и Малкуша из второго, восьмого и десятого бараков должны разбиться на четыре группы и начать одновременно. Первая группа будет освобождать «своих».

Далее разговор дословно: «Она же займётся и стукачами. Всех знаем! Их «кум» для отвода глаз в штрафник затолкал. Одна группа берёт штрафник и карцер, а вторая в это время давит службы и краснопогонников. Вот так-то!». Затем Мегель рассказал, что третья и четвёртая группы должны блокировать проходную и ворота и отключить запасной электродвижок в зоне.

Ранее я уже сообщал, что бывший полковник польской армии Кензирский и военлёт Тищенко сумели достать географическую карту Казахстана, расписание движения пассажирских самолётов и собирают деньги. Теперь я окончательно убеждён в том, что они раньше знали о готовящемся восстании и, по-видимому, хотят использовать его для побега. Это предположение подтверждается и словами Мегеля: «А полячишко-то, вроде умнее всех хочет быть, ну, посмотрим!».

Ещё раз напоминаю в отношении моей просьбы обезопасить меня от расправы уголовников, которые в последнее время донимают подозрительными расспросами.

ВЕТРОВ.

Верно: 20.1.52.
Нач. отдела режима и оперработы. ПОДПИСЬ».

Как выяснилось на судебном процессе оставшихся в живых «заговорщиков», на самом деле заключённые лагеря «Песчаный», что расположен под Карагандой, намеревались 22-го января 1952 года обратиться к руководству лагеря с просьбой об улучшении режима содержания. Но из-за доноса Солженицына – «Ветрова» они были встречены автоматными очередями. Многие из них были убиты, выжившие получили по 25 лет заключения.

Автор публикации, сидевший в Особлаге с Солженицыным за измену Родине во время войны, переданный датчанами в руки «Смерш» и реабилитированный Хрущёвым Л. Самутин, сообщает, что свидетель Иван Мегель (который чересчур «разоткровенничался» перед «Ветровым», зная наверняка, что об этом будет донесено начальству и, очевидно, преследуя какие-то свои цели, ну, к примеру, месть за притеснения трём «бендеровцам» – Малкушу, Ковлюченко и Романовичу – Л.Б.) был убит под шумок прицельным выстрелом в голову, так как представлял опасность для разоблачения секретного осведомителя лагерного руководства – Солженицына.

Просидев «от звонка до звонка», Солженицын был освобождён аккурат (бывают же такие совпадения) в день смерти И.В. Сталина – 5 марта 1953 года. И здесь идёт очередная беспардонная ложь: «И тут же на меня наваливается лютый рак, когда по приговору врачей остаётся жизни не больше трёх недель… Однако, я не умер (более того, до сих пор ещё не умер, хотя с той поры прошло полвека – Л.Б.). При моей безнадёжно запущенной острозлокачественной опухоли это было Божье чудо, я никак иначе это не понимал». (А ещё говорят, рак неизлечим! Либо люди врут, либо врёт Исаич, либо Исаич за болтовнёй о «божьем чуде» скрывает, что продал свою душу Сатане – Л.Б.).

Жизнь по лжи

И всё же Солженицын благодарен своей судьбе, что видно из его признания: «Страшно подумать, что б я стал за писатель, если б меня тогда не посадили».

Вот, к примеру, как Солженицын лживо описывает «поведение» И.В. Сталина в ноябре 1941 года: «Сталин в страхе уезжает в Куйбышев и из бомбоубежища неделю названивает: сдали ли Москву? Поверить не мог, что остановили. Молодцы, конечно, молодцы. Но многих пришлось убрать: это будет не победа, если пронесётся слух, что Главнокомандующий временно уезжал. Из-за этого пришлось седьмого ноября небольшой парад зафотографировать!» (Ах, Солженицын! Как говорится, бить вас некому.. Ведь что-что, а этот «небольшой» парад – исторический парад 7 ноября 1941 года, и речь И.В. Сталина 6 и 7 ноября 1941 года, которые передавали все ведущие радиостанции мира, отрицать не надо было бы – это уже факт истории, настолько плотно припечатанный к ней, что «опровергать» его просто бессмысленно. И ни в какой Куйбышев Сталин не уезжал. На вопрос Ф.Чуева, заданный В. Молотову, были ли у Сталина колебания в октябре 1941 года – уехать из Москвы или остаться, – Вячеслав Михайлович ответил: «Это чушь, никаких колебаний не было. Он не собирался уезжать из Москвы. Я выезжал всего на два-три дня в Куйбышев и оставил там старшим Вознесенского. Сталин сказал мне: «Посмотри, как там устроились, и сразу возвращайся». Из беседы Ф. Чуева с В. Молотовым Цит. по: Чуев Ф. С.68). Один из защитников Сталинграда писал в газете «Красная звезда» 11 августа 1990 года: «Разве не ясно, что если бы в октябре 1941 года Сталин уехал бы из Москвы в Куйбышев, то через неделю война бы закончилась победой Гитлера, что только благодаря отказу Сталина оставить Москву, он нас спас от неминуемого поражения». Зачем же «ля-ля тополя», Исаич, а? – Л.Б.).

Впрочем, у самого Солженицына есть целая философия на этот счёт: «А я считал: пусть пожнёт Сталин посев своей секретности. Он тайно жил – теперь каждый имеет право писать о нём всё по своему представлению». Исходя из этой совершенно чудовищной антиисторической «концепции», Солженицын, вопреки трезвому совету Твардовского убрать главу «Этюд о великой жизни» (о царе-батюшке Николае Романове – Л.Б.) из романа «Красное колесо», оставил её в неизменённом виде («где я излагал и старался психологически и внешними фактами доказать версию, что Сталин сотрудничал с царской охранкой»). Так сексот «Ветров», поощряемый антисталинской генеральной линией хрущёвской КПСС, решил примерить на мёртвого Сталина свою грязную сорочку: мол, и «Сталин тоже был сексотом...».

«Крёстный папаша» Исаичей

А «подарил» нам этого Исаича его «крёстный папаша» – Никита Хрущёв, усмотревший, надо отдать ему должное, в графомане Солженицыне не столько литературные (Хрущёв, по его собственному признанию, книг почти совсем не читал, всё больше предпочитал смотреть фильмы – Л.Б.), сколько именно сексотские данные, и был первым, кто дал «зелёную улицу» его рассказу, по недоразумению названному повестью – «Один день Ивана Денисовича».

В своих мемуарах Хрущёв пишет: «Я горжусь, что в своё время поддержал одно из первых произведениё Солженицына… Биографии Солженицына я не помню. Мне докладывали раньше, что он долгое время сидел в лагерях. В упоминаемой повести он исходил из собственных наблюдений. Прочёл я её. (Тоже врёт. Не сам прочёл, а читал Хрущёву и Микояну его помощник Лебедев – Л.Б.). Тяжёлое она оставляет впечатление, волнующее, но правдивое. А главное, вызывает отвращение к тому, что творилось при Сталине… (Вот, что для Хрущёва было главным, оказывается, в этом омерзительном опусе – Л.Б.). Сталин был преступником, а преступников надо осудить хотя бы морально. Самый сильный суд – заклеймить их в художественном произведении. Почему же, наоборот, Солженицына сочли преступником?»

А, действительно, почему? Да потому, что графоман-антисоветчик Солженицын оказался редкой находкой для Запада, который поспешил в 1970 году незаслуженно присудить автору «Ивана Денисовича» и ещё нескольких рассказов и одной статьи, Нобелевскую премию в области литературы – факт беспрецедентный. (Наверное, сам Нобель перевернулся бы в гробу, узнай он об этом! – Л.Б.). Как пишет Александр Шабалов в книге «Одиннадцатый удар товарища Сталина», Солженицын Нобелевскую премию вымаливал, заявляя: «Мне эту премию надо, как ступень в позиции, в битве! И чем быстрее получу, тем твёрже стану, тем крепче ударю!». И, действительно, имя Солженицына стало знаменем диссидентского движения в СССР, сыгравшего в своё время огромную негативную роль в деле ликвидации советского социалистического строя.

Большинство его опусов впервые увидели свет «за бугром». «Техника нынешняя позволяет набирать самим, в нашей глуши, – тоже как бы Самиздат, в изгнании. Набранный таким образом текст последний раз правится и отправляется для напечатания в Париж. А оттуда дорога ведёт прямо на Москву», – весьма коряво пишет претендент на«великий» русский писатель ХХ века в предисловии к первому тому собрания «сочинений» в 18 томах, изданных в 1988 году.

Центральное место среди его пасквильных «творений» занимает бездарнейший и сумбурнейший «Архипелаг ГУЛАГ».

Маршал А.М. Василевский даёт такую оценку этому «произведению»: «Как в советской, так и в прогрессивной иностранной литературе давно и неопровержимо установилось мнение о Власове, как приспособленце, карьеристе и изменнике. Только предатель А. Солженицын, перешедший на службу к самым реакционным империалистическим силам, воспевает и восхваляет Власова, власовцев и других предателей Советской Родины в своём циничном антисоветском произведении «Архипелаг ГУЛАГ». Таково мнение прославленного Маршала Советского Союза, одного из главных «архитекторов Великой Победы»...

История «Архипелага» такова. Бывший редактор власовской газеты Л. А. Самутин, по просьбе Солженицына, прятал у себя рукопись книги «Архипелаг ГУЛАГ». Однажды к нему на квартиру явились сотрудники КГБ и изъяли этот манускрипт. За три недели до этого в органы госбезопасности была вызвана их общая знакомая Е. Воронянская, которая вскоре после этого повесилась. Самутин, сделав анализ всех обстоятельств её гибели и своего ареста приходит к однозначному выводу, что донёс на них стукач Особлага «Ветров», он же Солженицын! Об этом Самутин повествует в книге «Не сотвори себе кумира», которая была опубликована в четырёх номерах «Военно-исторического журнала» за 1990 год, №№ 9 – 12.

Разобравшись в том, что Солженицын нагло клевещет и извращает действительность, он в конце жизни успел-таки разоблачить его.

«Сдохни сегодня ты, чтобы я мог сдохнуть завтра»

В книге «Убийство Сталина и Берия» Юрий Мухин пишет: «Если принимать за чистую монету все книги и мемуары о НКВД, а потом о МГБ, то у некритичного читателя сложится впечатление, что тогда всех, кто попадал в эти органы, с самого порога начинали бить и мучить с одной-единственной целью – чтобы бедные жертвы оговорили себя. (Под пытками, разумеется). Причём пытали невиновных следователи НКВД по личному приказу Сталина и Берия. Такая вот история страшного тоталитарного режима.

Правда, если присмотреться, то окажется, что сведения о пытках поступают из двух очень заинтересованных источников. Во-первых, от осуждённых, которые не только оговорили себя (что морально ещё можно как-то простить), но и других людей, которых из-за этого оговора тоже осудили. То есть, этим преступникам, из-за показаний которых погибли, возможно, и невиновные люди, ничего не остаётся делать, как утверждать, что показания они дали, не выдержав пыток...

Во-вторых, сведения о пытках поступают от продажных писак и историков, которые на воплях об этих пытках сделали (да и сегодня делают) себе карьеру и деньги»...

Однако всех таких писак превзошёл в описании пыток в «Архипелаге ГУЛАГе» наш герой – Солженицын.

Опровергая его клевету, Самутин, который знал о методах следствия не по-наслышке, сам прошёл через всё это, пишет: «Мы все ждали «пыточного следствия», не сомневались, что нас будут избивать не только следователи, но и специально обученные и натренированные дюжие молодцы с засученными рукавами. Но опять «не угадали»: не было ни пыток, ни дюжих молодцов с волосатыми руками. Из пятерых моих товарищей по беде ни один не возвращался из кабинета следователя избитым и растерзанным, никого ни разу не втащили в камеру надзиратели в бессознательном состоянии, как ожидали мы, начитавшись за эти годы на страницах немецких пропагандистских материалов рассказов о следствиях в советских тюрьмах

Спустя четверть века, листая рукопись «Архипелага», я снова увижу описание «пыточного следствия», да ещё в тех же самых словах и красках, которые помнятся мне ещё с того, немецко-военного времени. Это картины, сошедшие почти в неизменном виде с гитлеровских газетных статей и страниц пропагандистских брошюр. Теперь они заняли десятки страниц «Архипелага», книги, которая претендует на исключительность, объективность и безупречность информации.

Из-за водянистости, отсутствия строгой организации материала и умения автора затуманивать сознание читателя, играя на его чувствах, при первом чтении проскакивает как-то незамеченным одно очевидное несоответствие. Красочно и драматично рисуя картины «пыточного следствия» над другими, дошедшие до Солженицына в пересказах, он затем на доброй сотне страниц будет рассказывать не столько о самом себе в роли подследственного, сколько о том, в какой обстановке протекала жизнь в следственной тюрьме: как заключённые читали книги, играли в шахматы, вели исторические, философские и литературные диспуты. И как-то не сразу придёт мне в голову несоответствие картин фантастических пыток с воспоминаниями самого автора о его благополучном пребывании в камере.

Итак, пыток перенести не привелось ни автору «Архипелага ГУЛАГ» Солженицыну, ни его соседям по тюрьме в Москве, ни мне с товарищами в подвале контрразведки 5-й ударной армии на территории Германии. И в то же время у меня нет оснований утверждать, что моё следствие шло гладко и без неприятностей. Уже первый допрос следователь начал с мата и угроз. Я отказался говорить в таком «ключе» и, несмотря на услившийся крик, устоял. Меня отправили вниз, я был уверен – на избиение, но привели «домой», то есть в ту же камеру. Два дня не вызывали, потом вызвали снова, всё началось на тех же нотах, и результат был тот же. Следователь позвонил по телефону, пришёл майор, как потом оказалось, начальник отдела. Посмотрев на меня сухими, недобрыми глазами и выслушав претензии и жалобы следователя, он спросил: «Почему не даёте старшему лейтенанту возможности работать? Почему отказываетесь давать показания? Ведь всё равно мы знаем, кто вы такой, и всё, что нам ещё нужно, узнаем. Не от вас, так другими путями».

Я объяснил, что не отказываюсь от показаний и готов давать их, но протестую против оскорблений и угроз. Честно говоря, я ожидал, что майор бросит мне: «А чего ещё ты, сволочь, заслуживаешь? Ждёшь, что с тобой тут нянчиться будут?». Но он ещё раз сухо взглянул на меня и сделал какой-то знак следователю. Тот ткнул рукой под стол – нажал кнопку вызова конвоира. Тут же открылась дверь, и меня увели.

Опять не вызывали несколько дней, а когда вызвали, привели в другой кабинет и меня встретил другой человек с капитанскими погонами. Предложил сесть на «позорную табуретку» – так мы называли привинченную табуретку у входа, на которую усаживают подследственного во время допроса, потом сказал: «Я капитан Галицкий, ваш следователь, надеюсь, что мы с вами сработаемся. Это не только в моих, но и в ваших интересах».

И далее повёл своё следствие в формах, вполне приемлемых. Я стал давать показания, тем более, что с первого же дня нашего общения капитан усадил меня за отдельный столик, дал чистые листы бумаги и предложил писать так называемые «собственноручные показания», Лишь потом, когда показания он стал переводить на язык следственных протоколов, я понял, что этот человек «мягко стелет, да жёстко спать». Галицкий умело поворачивал мои признания в сторону, нужную ему и отягчавшую моё положение. Но делал это в форме, которая, тем не менее, не вызывала у меня чувства ущемлённой справедливости, так как всё-таки ведь я был действительно преступник, что уж там говорить. Но беседовал капитан со мной на человеческом языке, стараясь добираться только до фактической сути событий, не пытался давать фактам и действиям собственной эмоционально окрашенной оценки. Иногда, очевидно, желая дать мне, да и себе тоже, возможность отдохнуть, Галицкий заводил и разговоры общего характера. Во время одного я спросил, почему не слышу от него никаких ругательных и оскорбительных оценок моего поведения во время войны, моей измены и службы у немцев. Он ответил: «Это не входит в круг моих обязанностей, моё дело – добыть от вас сведения фактического характера, максимально точные и подтверждённые. А как я сам отношусь ко всему вашему поведению – это моё личное дело, к следствию не касающееся. Конечно, вы понимаете, одобрять ваше поведение и восхищаться им у меня оснований нет, но, повторяю, это к следствию не относится...

Время пребывания в следственных подвалах растянулось на четыре месяца из-за продления следствия. Я боролся изо всех своих силёнок, сопротивлялся усилиям следователей «намотать» мне как можно больше. Так как я скупо рассказывал о себе, а других материалов у следствия было мало, то следователи и старались, по обычаям того времени, приписать мне такие действия и навалить на меня такие грехи, которые я не совершал. ВУ спорах и возне вокруг не подписываемых протоколов мне удалось скрыть целый год службы у немцев, вся моя «эпопея» у Гиля в его дружине осталась неизвестной. Не могу сказать, какое имело бы последствие в то время разоблачение ещё и этого этапа моей «деятельности», изменило бы оно ход дела или всё осталось бы в том же виде. Тут можно предполагать в равной степени и то, и другое. Тем не менее, весь свой лагерный срок до Указа об амнистии 1955 года я прожил в постоянном страхе, что этот мой обман вскроется и меня потащат к новой ответственности»...

Вот так-то. Ежели Самутин не оговаривал себя и других, как это делали Солженицын и его «герои», то у него нет и оснований лгать, что его пытали и что он выдавал, не выдержав пыток.

...Представим на минуту, что мы очутились в зале, где проходит ХХ съезд КПСС. Мы слышим из уст Хрущёва о том, что якобы существовала «телеграмма» секретарям обкомов, крайкомов, ЦК Компартий национальных республик от 10 января 1939 года, подписанная И.В. Сталиным: «ЦК ВКП (б) разъясняет, что применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года с разрешения ЦК...

ЦК ВКП(б) считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде исключения, в отношении явных и неразоружившихся врагов народа, как совершенно правильный и целесообразный метод».

Я не берусь категорически утверждать, была ли в природе такая телеграмма или её не было. Но можете мне поверить на слово: я вплотную занимался этим вопросом, но сколько бы раз и где бы ни встречал я эту «шифрограмму», всегда при ней стояла сноска, которая отсылала к одному и тому же источнику – вы догадались правильно: – к докладу Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС! Хоть бы раз, приличия ради, был указан архив, где хранится пусть один-единственный экземпляр подлинника подобного «документа» особой важности.

Ни разу! Нет ни подлинника, ни даже фальшивки. А это доказывает: Хрущёв нагло врал!

Дальнейшая судьба литературного власовца

14 февраля 1974 года все центральные советские газеты опубликовали следующее сообщение: «Указом Верховного Совета СССР за систематическое совершение действий, не совместимых с принадлежностью к гражданству СССР и наносящих ущерб СССР, лишён гражданства и 13 февраля 1974 года выдворен за пределы Советского Союза Солженицын А.И. Семья Солженицына сможет выехать к нему, как только сочтёт необходимым».

Во Франкфурте-на-Майне, куда его доставил самолёт Аэрофлота, он сразу же был подхвачен враждебными Советскому Союзу средствами массовой информации, для которых изгнанный Советами лауреат Нобелевской премии представлял тогда сенсационный интерес. Но Германия его не устраивала, и вскоре Исаич оказался в Соединённых Штатах, в Вермонте, штате, природные условия которого напоминали климат среднерусской полосы.

Спустя неделю после высылки Солженицына «Литературная газета» опубликовала большую подборку писем «Конец литературного власовца», где один писатель высказывал такую мысль: «Если отдельный гражданин настойчиво противопоставляет себя обществу, в котором живёт, то общество, исчерпав меры воздействия, вправе отвергнуть его».

Но отверженный дождался своего часа и вернулся в Россию, когда Запад, с его помощью успешно завершивший своё подлое дело по ликвидации детища Иосифа Виссарионовича Сталина – Советского Союза – потерял всякий интерес к одиозной персоне Солженицына.

Однако, к этому времени престарелый графоман полностью исписался, и всё, что ему оставалось делать при Ельцине – это время от времени брюзжать с видом «пророка» по Российскому телевидению со своим «обличающим» мафиозный ельцинский режим «особым мнением», которое уже никого не интересовало и абсолютно ничего уже не могло изменить.

Генетически повреждённые «Солженицыны» свою разрушительную роль сыграли, так и не осознав, что их просто использовали в роли козлов-провокаторов....

[Henrik]

А я всегда говорил и ещё раз скажу что вся эта История большая ложь... История всегда фальсифицировалась фальсифицируется и будет фальсифицироваться... даже не стоит доверять таким памятникам как Слово о полку Игореве ... Библия... Коран... ВСЕ это лишь набор сказок и мифов... А можем ли мы доверять Карамзину Ключевскому или Соловьёву...Костомарову или Татищеву... по моему нет конечно... откуда они черпали свои исторические знания и где подтверждение их подлинности... Известно что власть всегда оказывала свое влияние на такие труды....И где надо поправляла...Мы все являемся свидетелями как бойко переписывается история даже в течении одной человеческой жизни..А что тогда делать...как жить с такими взглядами Фомы Неверующего..а очень просто принимая все предлагаемые исторические исследования не как догмы а как гипотезы....

[Henrik]

Кстати на счёт Балаяна

Лев Ашотович Балаян (1940-2003)

Как можно вот так взять и полностью довериться человеку который всегда считал себя [fieldset=Пример]
Со студенческой скамьи считал себя инакомыслящим, в КПСС не состоял, однако после августа 1991 года безоговорочно и бесповоротно стал сторонником идей Маркса - Энгельса – Ленина – Сталина.
В ноябре 1991 года делегированный на Учредительный съезд Всесоюзной Коммунистической партии большевиков, состоявшийся в Ленинграде, Л.А. Балаян был избран членом ЦК ВКПБ. В последнее время являлся председателем Регионального Бюро ЦК ВКПБ по Казахстану и Средней Азии.

Последние годы жизни отец провел в работе над своими книгами. Он был убежденный большевик и умер на боевом посту. Его сердце остановилось, когда он шел на конференцию, посвящённую 100-летию II съезда РСДРП. В его руках был доклад, с которым он должен был выступить…
На могиле отца, я дал слово его соратникам, что сделаю его работы доступными широким массам общественности. Сегодня, 21 декабря 2003 года, в день рождения И.В. Сталина, я сдержал свое слово, разместив на этом сайте книги Льва Ашотовича Балаяна.
Сын Ян.[/fieldset]

Имел ли он прямое соприкосновение с эпохой???
А все его работы выполненны в точном соответствии с каннонами советского агитпропа.... он с такой горячностью доказывает например что расстрел в Катыни это фальшивка хотя даже Путин наконец то признал такой факт...
Балаян стал ярым сталинистом под конец своей жизни... и такое бывает....
В вышеописанных выдержках из книги идут ссылки на одного власовца...разве можно доверять человеку раз предавшему? Особенно меня насмешило то как он отстаивал свою честь... чтобы с ним типа культурно разговаривали следаки а то он откажется от показаний...он что нас родившихся и проживших в Союзе за лохов считает...типа добился таки чтобы с ним по человечески общались а не как со сволочью... Даже в обычной ментовке так пытают и выбивают показания что человек все скажет а тут СМЕРШ...Да и чего все это с ним возились то выпытывали по его словам какие то показания чтобы на дольше посадить??? Да одного его участия во власовском воинстве было вполне достаточно и жизнь можно было спасти только дальнейшим пожизненным сотрудничеством с органами... не секрет что такое практикуется во всех разведках и просто органах безопасности мира...он ведь не простым рядовым был а идеологом вот так бы его просто взяли и амнистировали зная что он был редактором газеты предателя генерала Власова...
Вот я и говорю сейчас столько разных материалов по нашей истории прямо противолречащих друг другу а зачастую просто логике... часто виден литературный фальсификат или мягко скажем авторский субъективный взгляд ....

[mogikan]

Знаешь, я бы тоже подвергал всё сомнеиям и эту работу. Но есть много вещей которые говорят совсем другое.

Вещи которые описывает Солженицын, который был стукачом с лагере - можем ли мы верить этому?..

Балаян стал ярым сталинистом под конец своей жизни... и такое бывает....

Может потому он и стал таким хоть под конец жизни, что видел кучи несостыковок во всей этой билиберде.

А ведь о Сталине столько чепухи ходит. Особенно последнее время..

[Henrik]

Вещи которые описывает Солженицын, который был стукачом с лагере - можем ли мы верить этому?..

[fieldset=Пример]

Главным аргументом обвинителей Александра Исаевича Солженицына в стукачестве является фотокопия «доноса», который якобы «Ветров» (сексотовская кликуха Солженицына) написал в Экибастузском лагере. В этой статье я прослеживаю происхождение этого "компромата" и показываю, что он сфабрикован в КГБ в ходе операции "Паук", согласованной с Политбюро ЦК КПСС.
Можно ли провести полное следствие спустя полвека, сидя дома за компьютером? Вне всякого сомнения, нет! НО! Можно оценить доказательства вины обвиняемого, представленные, так сказать, на суд.
В марте-апреле 2003 года в России и Украине появился ворох публикаций об Александре Солженицыне с кричащими заголовками: «Пророк – стукач». Они многократно размножились в интернете.
невозможно точно, достоверно и раз навсегда ответить на вопрос, был стукачом Солженицын или нет, не имея доступа в архивы ГУЛАГа, МГБ, КГБ, КПСС, не собирая самому письменных свидетельств очевидцев. Можно ли провести полновесное следствие спустя полвека, сидя дома за компьютером? Вне всякого сомнения, нет!
НО! Можно оценить доказательства вины обвиняемого, представленные, так сказать, на суд. Ну-ка, что там утверждает противник? Нечто весомое или на уровне агентства ОБС - ”Одна бабка сказала”?
Если задать в поисковике Гугл слова "Солженицын стукач", он выдаст 5400 сайтов! (в 2003 году, кстати, их было всего 340). Это ж сколько русского, украинского и прочего народу надо было заложить автору ”Архипелага”, чтобы так наследить своим стукачеством! Каких только уничижительных слов о нем вы не встретите в интернете (не везде, а именно в связке «стукач» и «Солженицын»)! Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что все подобные сайты подряд списывают, как первоклашки, друг у друга, не заботясь о малейшем анализе текста. Если побегать с сайта на сайт, сверяя тексты и даты, можно вычислить, что в основе подавляющего большинства текстов лежит статья Игоря Климова в газете "Наш Брянск" (ИА «Город 24») , которая была опубликована в номере за 19 марта 2003 года:
Впрочем, и у Климова есть предшественник. Это писатель Владимир Бушин, который в начале 90-х годов опубликовал целую серию книг и статей, посвященных «разоблачению» Солженицына. Среди них такие книги, как "Солженицын - гений первого плевка", «Неизвестный Солженицын», статьи " Солженицын - жертва невыученных уроков", «Загадка ареста Солженицына» и др. Пишет он желчно, злобно, факты сплошь и рядом подменяет своими размышлениями «на тему». Именно у него Климов передирал целые абзацы.[/fieldset]

В общем почему я должен верить например что Солженицын стукач исходя только из чьих то обвинений весьма выгодно же было смешать создателя Архипелага с грязью ... и длоя этого был под рукой мощнейший пропагандистский аппарат и всегда готовые к работе перья сотрудничавших с органами журналистов и писателей.

[Akela]

А я так и не смог читать Солженицына... Настолько все нудно и мохом поросшее... Старшая, когда школу закончила, в довесок к медали 8 томов получила. Так никто и не прочитал, на дачу отвезли, пылится там где-то..

[Henrik]

А я так и не смог читать Солженицына...

Нечитабельно это может и правда а я в детстве слушал в аудиоварианте на" вражеских голосах" ничего было интересно ....

[Маришка]

А я так и не смог читать Солженицына... Настолько все нудно и мохом поросшее.

Аналогично...такая мутатень...жуть....

[mogikan]

В общем почему я должен верить например что Солженицын стукач исходя только из чьих то обвинений весьма выгодно же было смешать создателя Архипелага с грязью

«Были Солженицыны обыкновенные Ставропольские крестьяне: в Ставрополье (а родился он уже после Октябрьской революции, в декабре 1918 г., в Кисловодске), до революции несколько пар быков и лошадей, десяток коров да двести овец никак не считалось богатством (Считалось, Исаич, ещё как считалось – Л.Б.).

Значит ты считаешь, что можно верить человеку, который ненавидел советскую власть? Или ты думаешь, что его писанина не может быть предвзятой?

Я не был и не есть заядлый сталинист. НО последнее время у меня возникает много споров по поводу Сталина и для того, что бы обстать своим опонентам начитавшимся жёлтой прессы мне приходиться много сейчас ситать о Сталине. И то что я читаю меня всё больше склонеят меня к защите его действий.

О чём говорить, если даже сами антисталинисты (а в Америке есть специальный институт) развенчают большинство глупых мифов, которые выдумывают в странах бывших СССР. Многие его слова - Был челвек, была проблема... и прочее обычная выдумка писателей (вполне возмжно желающих выдвинуться на волне ненависти к Сталину после 20-го съезда)

Почему я должен верить именно им? Ведь существует и противоположное мнение. Я вырос на расказах ветеранов и что-то не вспоминаю вещей, о которых теперь кричат на каждом углу, что бы очернить историю..

[Henrik]

[fieldset=mogikan]Значит ты считаешь, что можно верить человеку, который ненавидел советскую власть? Или ты думаешь, что его писанина не может быть предвзятой?[/fieldset]
Почему же мне не верить человеку который писал так как думал и являлся свидетелом тех времён... почему я должен верить только тем кто говорит о Сталине не как о человеке пришедшем к власти ради власти...ради того чтобы войти в историю своими делами...по моему мнению он был обычным деспотичным восточным тираном правителем и то что миллионы жизней положил это все равно останется на его совести... он представлял себя царем и даже равнялся то на Ивана Грозного то на Петра...Фигура в истории нашей бывшей Родины неоднозначная... Он построил государство для себя и под себя... но с его уходом и государство начало свое медленное но уверенное разрушение...
А писанина предвзятая конечно же предвзятая... любой писатель пишет предвзято пропуская факты через свой опыт прожитой жизни а каждый проживает жизнь по своему..

[fieldset=mogikan]Я не был и не есть заядлый сталинист. НО последнее время у меня возникает много споров по поводу Сталина и для того, что бы обстать своим опонентам начитавшимся жёлтой прессы мне приходиться много сейчас ситать о Сталине. И то что я читаю меня всё больше склонеят меня к защите его действий.[/fieldset]

Не являюсь заядлым антисталинистом просто отношусь к нему как к неординарной личности в Нашей Истории.. но он никакой не великий и гениальный очень много непростительных ошибок понаделал... можем смотреть на его фигуру с позиции государственника то увидим в нем создателя мощного и сильного государства СССР, а просто по человечески он чудовище пожиравшее своих детей...
В то время как в СССР был гигансткий промышленный рост в тяжелом машиностроении в сельском хозяйстве в области строительства Вооруженных Сил Германия задыхалась после репараций и ограничений постверсальского мира...дикая инфляция и безработица и разрушенная промышленность... и чтоже допустить чтобы СССР такую гигантскую и мощную на те годы державу вот так обогнала намного меньшая по территории и рессурсам Германия... Или не было учебы немецких офицеров в танковых и лётных училищах Союза? Или небыло совместного парада? Или не было приказа не поддаваться на провакации на границе? Или не было массового удаления боеспособных частей вглубь подальше от границы? Или же в конце концов не было массового обезглавливания Красной Армии... а институт стукачества при ком он был возъобновлен после царской охранки...да так массово въелся в сознание Советского народа...ведь не сказки то о чем писали Анатолий Рыбаков, а на счет лагерей рекомендую конечно же не Солженицына а Варлаама Шаламова... Можно конечно рассуждать о том какой Сталин молодец и какую мощную державу создал и не особо важно что людишки попадали под пресс ... лес типа рубят щепки летят... но никому из нас не захотелось бы стать одним из них....

один день ивана денисовича

.

[mogikan]

ведь не сказки то о чем писали Анатолий Рыбаков

[fieldset=Википедия]Приписываемая Сталину фраза «Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы…» в действительности никогда им произнесена не была. Эта фраза принадлежит лауреату Сталинской премии, писателю Анатолию Рыбакову, и была вложена им в уста Сталина в романе «Дети Арбата» (1987). Позже, в автобиографическом романе «Роман-воспоминание» (1997)[6] Рыбаков рассказал историю возникновения этой фразы (удивившей даже Александра Яковлева). По воспоминаниям знакомых Рыбакова[7][8][9], он очень гордился тем, что сочинённая им фраза «раскручена» как реальное высказывание вождя.

Эта фраза также всплыла в книге писателя В. Жухрая «Сталин: правда и ложь»[10], изданной в 1996 году, в устах А. М. Джуги, без каких-либо ссылок на источник. Со ссылкой на книгу Жухрая, этот текст включён также в XVI том Собрания сочинений Сталина, изданный в 1997 году[11].

БЕСЕДА с А. М. ЛАВРОВЫМ и А. М. ДЖУГОЙ
(август 1950 года) Джуга. Я не понимаю, почему мы так долго церемонимся с этим подонком Тито, с этим «коммунистом». У него же пальцы унизаны драгоценными бриллиантовыми кольцами и переодевается он за день десятки раз в самые дорогие костюмы. Тито забрался жить на небольшой остров в Средиземном море — Бриони. Выстроил там на деньги нищенствующего югославского народа шикарный дворец. Один бомбардировщик без опознавательных знаков с территории Албании — и нет ни дворца, ни американско-английского агента Тито. Есть человек — есть проблема, нет человека — нет проблемы. Сталин. Запомним раз и навсегда: мы не авантюристы. От твоего предложения за версту отдает эсеровщиной. Не будет Тито, будет на его месте другой. Индивидуальный террор не выход.
[/fieldset]

Нудачный пример - как раз Рыбаков писал именно сказки. Вот потому я и говорю - почему я должен верить одним писакам и отвергать версии других?.

[Henrik]

как раз Рыбаков писал именно сказки.

Рыбаков конечно писал художественные произведения...ничего нет удивительного что присутствовал и писательский фикшн... но главное передал
[fieldset=Пример]
1. Роман Анатолия Рыбакова "Дети Арбата" был задуман более четверти века тому назад как широкое повествование о судьбе первого поколения советских людей, чья сознательная жизнь началась уже после революции и гражданской войны, юность проходила в атмосфере культа личности. Временные рамки романа: ноябрь 1933 года - декабрь 1934. Это время богато событиями, о которых можно прочитать в подшивках газет 1934 года. То, о чем писали газеты, чем в тот год жил народ, - в подавляющем большинстве правда истории. Всего десять лет прошло после смерти Ленина. Еще жива атмосфера ожесточенной борьбы с оппозициями, развернувшейся сразу после смерти вождя, борьбы в которой так вырос авторитет генерального секретаря ЦК Сталина. На смену "ленинской гвардии" приходят новые руководители "сталинской школы". В январе 1934 года собирается ХYII съезд ВКП/б/, названный "съездом победителей", а годы спустя об этом съезде будут говорить как о "съезде расстрелянных". В такое сложное время развертывается действие романа.[/fieldset]

Это ведь не документалистика а проза... и цель ставилась передать ту атмосферу в которой жили миллионы советских людей.

[mogikan]

но главное передал

Что предал?
Толкиен тоже "передал". Давай уж не будем отвлекаться на художественную литературу

Рыбаков написал своё произведение в моменты правления того же Хрущёва. А причины я уже освещал выше....

[Henrik]

Давай уж не будем отвлекаться на художественную литературу cool.gif

Рыбаков написал своё произведение в моменты правления того же Хрущёва.

Так и у Солженицына художественная....а написал во времена Лысого потому что появилась возможность сказать без страха и последствий то что хотел сказать как писатель.....

[mogikan]

а написал во времена Лысого потому что появилась возможность сказать без страха и последствий то что хотел сказать как писатель....

Или потому что времена этому способствовали - линия партии такая была - поливать грязью Сталина.

[Henrik]

Или потому что времена этому способствовали - линия партии такая была - поливать грязью Сталина

Bремена конечно способствовали и линия партии а скорее всего самого Лысого...кстати он критиковал Сталина за то в чем сам неоднократно участвовал...ничего страшного... Сталин убирал живых врагов а Лысый развенчал миф об отце народа Джугашвили. когда тот уже почил в бозе...
конечно тем самым подорвав и престиж страны ... но такой уж была его историческая роль ....

[mimas]

конечно тем самым подорвав и престиж страны

Бешенный Никитка не просто подорвал престиж - он его уничтожил и начал развал Союза..

[mogikan]

И если он вдруг взялся защищать идеалы Коммунизма, то это было искренне.

Ну в таких вещах не главное искренность. Главное факты.

А в этом, мне кажется ваш коллега вполне преуспел. Достаточно дотошный материал. .